Úterý,27.červenec 2010

Thomas Fleiner, profesor ústavního práva a bývalý poradce srbského právního týmu, řekl agentuře Blic, že stanovisko ICJ (Mezinárodního soudního dvora) bude mít "katastrofální dopad na mezinárodní právo.""Soudní dvůr, vzhledem ke své špatné argumentaci, zcela ztratil legitimitu. Jsem skoro jistý, že tam byl vyvíjen politický tlak, protože argumenty uvedené ve stanovisku ICJ jsou totožné s argumenty Spojených států, jak byla předložena soudu v prosinci," řekl bývalý děkan právnické fakulty ve Freiburgu.

Postoj Mezinárodního soudního dvora je rozporný. Problém je v tom, že právní význam názoru soudu je velmi úzký, protože soud rozhodl pouze o papíru, který říká, že vláda Kosova vyhlásila nezávislost. Podle toho soud rozhodl pouze o tom, zda toto prohlášení porušuje mezinárodní právo nebo ne. Soud je toho názoru, že tato věta neporušuje mezinárodní právo, zároveň věří, že Kosovo nemá právo na jednostranné odtržení. Každý chápe, že jde o protiklady - říká profesor Fleiner.

Politické dopady Mezinárodního soudního dvora jsou, podle jeho názoru, mnohem víc než jen právní povahy, protože političtí vůdci, kteří si přejí odtržení území, která chtějí, dostali pobídku, že mají právo, aby to učinili.

„Pro mě je na názoru ICJ nejnepříjemnější to, že soud se ani nedotkl problému, že jsou porušována práva srbské menšiny v Kosovu. Domnívám se, že jejich práva jsou velmi krácena. Za prvé, bylo jim odepřeno právo obrátit se k Ústavnímu soudu Srbské republiky, bez jakékoliv kompenzace., Za druhé, Srbové v Kosovu nemají možnost vyjádřit svou politickou vůli, například, odtrhnout se od Kosova - řekl Fleiner.

Profesor mezinárodního práva Radoslav Stojanović nazval názor Mezinárodního soudního dvora "právním aktem zklamání". Člen srbské právního týmu v procesu s Bosnou a Hercegovinou před Mezinárodním soudním dvorem v Haagu a bývalý velvyslanec Srbska v Nizozemsku říká:

„Jako právník jsem zklamán a jako člověk zarmoucen stanoviskem Mezinárodního soudního dvora. Soudci se nanejvíš dovolávali rezoluce č. 1244, silně jednostranný právní akt nemůže být zdrojem mezinárodního práva. Soudci to zanedbali a to mě strašně překvapuje. Nemohu pochopit, že to udělali.“

Profesor Stojanović řekl, že soudci vytvořili negativní precedens, "který vyzívá všechny skupiny na světě, které z jakéhokoli důvodu se chtějí odtrhnout, na prvním místě Srby v Republice srbské (součást federace Bosny a Hercegoviny – pozn.překld.). Poukazuje na to, že názor soudu je pro něj jako pro právníka "naprosto neuvěřitelný", zejména proto, že ví, že se jedná o právníky ve vysokém postavení.

 „Kosovo nelze brát jako zvláštní případ, protože již z římského práva platí zásada, že předchozí protiprávní jednání nemůže nikdy vytvořit právo. V tom udělali největší chybu. Z tohoto pohledu může být rozhodnutí soudu výzvou pro Srby v Republice srbské. Na celém světě se kde kdo na toto rozhodnutí může odvolávat a tvrdit, že "podle mezinárodního práva to není zakázáno." Nicméně, v mezinárodním právu neplatí zásada, že vše, co není zakázáno je dovoleno. Soud svým rozhodnutím vytvořil negativní precedens v mezinárodních vztazích - řekl Stojanović.

Na otázku, zda rozhodnutí by bylo jiné, kdybychom (viz. Srbové – pozn.překlad.) jinak formulovali podání, náš zdroj říká:

„Víte, o tom jasně rozhodla největší světová velmoc. Mělo se usilovat o to, abychom získali podporu Washingtonu.“

Přeložil: Václav Dvořák

Pramen: J. Tušup - T. Spaić / 24. 07. 2010 / Blic.rs

http://www.blic.rs/Vesti/Tema-Dana/199763/Flajner-Sud-pravde-prepisao-argumente-SAD